alexposada – Ketika Indonesia mendeklarasikan kemerdekaannya pada tanggal 17 Agustus 1945, Undang-Undang Dasarnya menetapkan bahwa semua undang-undang yang berlaku pada saat itu akan tetap berlaku. Pemerintah Indonesia telah mengeluarkan banyak undang-undang dan peraturan sejak saat itu. Akan tetapi, tulang punggung hukum Indonesia masih berlandaskan pada hukum Belanda dan, sebagian besar, sudah ketinggalan zaman. Sekitar 400 undang-undang Belanda masih berlaku di Indonesia, banyak di antaranya yang belum pernah diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia.
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (Wetboek van Strafrecht, lebih dikenal dengan sebutan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana atau KUHP) merupakan salah satu pusaka hukum Belanda.
telah dilengkapi dengan undang-undang dan peraturan yang disahkan sejak kemerdekaan Indonesia. Akan tetapi, sebagian besar tetap tidak diamandemen sejak penyusunannya pada akhir tahun 1800-an di Belanda, penggunaan pertamanya di Indonesia pada tahun 1918, dan penerapannya secara seragam sejak tahun 1958. Versi KUHP yang sah secara hukum tetap dalam bahasa Belanda. Meskipun Lembaga Pengembangan Hukum Nasional telah menyediakan apa yang disebut terjemahan ‘resmi’, terjemahan tersebut belum diberlakukan dan dengan demikian tidak dapat secara resmi menggantikan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana asli Belanda. Dalam praktiknya, berbagai terjemahan oleh sarjana hukum Indonesia masih diandalkan, dan masih ada perdebatan mengenai versi mana yang paling benar.
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah menjadi kontroversi sepanjang sejarah Indonesia yang lebih modern, terutama karena digunakan untuk melemahkan kebebasan berbicara dan berasosiasi yang demokratis. Selama penjajahan di Indonesia, Belanda menggunakan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana untuk membungkam para kritikus dan membasmi perlawanan terhadap kekuasaan mereka. Setelah kemerdekaan, pemerintahan Sukarno (1945-1967) dan Suharto (1967-1998) juga menggunakan ketentuan-ketentuan ini untuk tujuan yang sama. Ratusan kritikus pemerintah telah dipenjara berdasarkan Pasal 134 atau 137 karena menghina presiden atau wakil presiden, atau berdasarkan Pasal 154 atau 155 – yang disebut ketentuan ‘menebar kebencian’ (Haatzai Artikelen) – karena menunjukkan permusuhan, kebencian, atau penghinaan terhadap pemerintah di depan umum. Bahkan di era ‘reformasi’ pasca-Suharto baru-baru ini di Indonesia, jaksa dan pengadilan telah dikritik karena menggunakan (atau mengizinkan penggunaan) ketentuan-ketentuan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana untuk menghukum pers karena mengkritik tokoh masyarakat pemerintah dan nonpemerintah. Dan, ketika Undang-Undang Anti-subversi yang terkenal di Indonesia dicabut pada tahun 1999, sebagian besar pengaruhnya dipindahkan begitu saja ke dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dalam salah satu dari beberapa amandemennya.
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah dikritik karena alasan lain. Misalnya, banyak definisinya yang sudah ketinggalan zaman. Selain itu, Kitab Undang-Undang Hukum Pidana menetapkan hukuman penjara yang signifikan, tetapi karena kurangnya amandemen, denda yang dikenakannya sekarang sangat rendah bahkan untuk pelanggaran yang cukup serius. Misalnya, denda maksimum untuk pencurian umum berdasarkan Pasal 362 adalah 900 rupiah (sekitar A$0,18). Akibatnya, pengadilan sering kali harus memenjarakan pelanggar daripada mendenda mereka untuk menjatuhkan hukuman yang memberikan efek jera, bahkan untuk pelanggaran yang relatif kecil.
Rancangan KUHP
Mengingat kritik-kritik tersebut, munculnya Rancangan Undang-Undang (RUU) 1999 untuk menggantikan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah menarik banyak perhatian publik. RUU ini merupakan puncak dari berbagai Rancangan Undang-Undang yang telah dibahas selama 39 tahun, dan diharapkan akan dibahas oleh DPR dalam bentuk amandemen setelah pemilu tahun 2004.
Dalam bentuknya saat ini, RUU tersebut memperkenalkan fitur-fitur dari beberapa KUHP modern. Namun, yang kontroversial, RUU tersebut mempertahankan sebagian besar KUHP Belanda, termasuk banyak pembatasan kebebasan berbicara yang disebutkan di atas dan, jika ada, membatasi kebebasan pers lebih dari sebelumnya. Tumpang tindih antara kritik yang sah terhadap pemerintah yang diperlukan untuk demokrasi, dan ‘penghinaan’ yang disetujui secara pidana, telah digunakan untuk menekan media selama beberapa dekade. Hal itu akan tetap ditentukan secara subjektif oleh pemerintah Indonesia dengan mengorbankan media, kecuali jika RUU tersebut diamandemen.
RUU ini juga memuat unsur-unsur hukum Islam dan hukum adat . Penambahan ini akan menjadi fokus pembahasan singkat selanjutnya.
Ketentuan perzinaan dalam Kitab Undang – Undang Hukum Pidana saat ini melarang orang yang sudah menikah melakukan hubungan seks dengan orang lain yang sudah menikah yang bukan pasangannya. Rancangan Undang-Undang ini mempertahankan ketentuan ini dan juga melarang dua orang yang belum menikah, atau satu orang yang sudah menikah dan satu orang yang masih lajang, melakukan hubungan seks. Hal ini dimaksudkan untuk menyelaraskan hukum Indonesia tentang hubungan seks ilegal dengan konsep hukum Islam.
Rancangan Undang-Undang tersebut juga berupaya untuk mengkodifikasi sejumlah asas adat yang konservatif secara sosial yang masih berlaku di beberapa daerah di Indonesia. Misalnya, rancangan tersebut melarang hidup bersama dengan lawan jenis. Rancangan tersebut juga mengusulkan untuk melarang ajakan untuk melakukan hubungan seksual melalui janji pernikahan. Hal ini secara efektif mengkodifikasikan keputusan Mahkamah Agung sebelumnya yang menegakkan hukum adat – keputusan yang menggantikan keputusan sebelumnya bahwa larangan memperoleh ‘harta’ dengan alasan palsu (Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) diperluas hingga janji pernikahan palsu, karena ‘kehormatan’ wanita telah ditipu!
Yang paling kontroversial, RUU tersebut juga melarang penggunaan ilmu hitam (santet). Secara implisit mengakui kesulitan -atau ketidakmungkinan- untuk membuktikan dengan cara yang dapat diterima oleh pengadilan negeri Indonesia bahwa ilmu hitam telah berhasil digunakan terhadap seseorang untuk tujuan tertentu, RUU tersebut berfokus pada ‘konspirasi’ antara praktisi ilmu hitam dan pelanggan mereka untuk ‘menimbulkan kemalangan’ kepada orang lain, dan apakah praktisi ilmu hitam tersebut telah mengakui telah menggunakan ilmu hitam. Pelanggaran ini mungkin sulit dibuktikan dalam praktik. Meskipun demikian, masih ada risiko nyata bahwa kelompok Islam konservatif dapat mengeksploitasi mereka untuk menganiaya sebagian besar penduduk pedesaan, yang banyak di antaranya beragama Islam tetapi masih dipengaruhi oleh praktik mistik dan spiritual tradisional. Oleh karena itu, ketentuan-ketentuan ini telah memicu kecemasan nyata dalam debat publik tentang RUU tersebut.
