alexposada – alam/Saya ingin meminta bantuan dari sesama anggota Liga, khususnya mereka yang lebih tahu tentang filsafat daripada saya (yaitu: semua orang). Saya ingin meminta maaf kepada TNC karena telah mencuri frasa judulnya “Bicaralah Kepadaku Seperti Aku Bodoh”, tetapi itu akan mengasumsikan bahwa ia membaca posting saya — yang saya yakin tidak.
Salah satu prisma yang digunakan dalam argumen di sini ketika berbicara tentang kebijakan publik adalah konsep Hukum Alam . Sejauh yang saya tahu, Hukum Alam adalah teori bahwa moral dan hak tertentu (baik untuk diri sendiri maupun atas orang lain) ada “secara alami,” yang saya pahami berarti bahwa mereka mutlak, terbukti dengan sendirinya dan ada secara independen dari orang dan masyarakat. Kadang-kadang (tetapi tidak selalu) tampaknya digunakan sebagai pengganti “karena Tuhan berkata demikian,” meskipun saya mungkin salah membaca ini. Relevansi dan penggunaan Hukum Alam dalam diskusi ini membingungkan saya, jadi saya bertanya apakah Hive Mind dapat memberi saya primer. Akan membantu jika Anda dapat menyederhanakan primer ini; ingat, Anda berbicara kepada saya.
Apa sebenarnya Hukum Alam itu – dan apakah saya benar bahwa hukum itu digunakan dalam perdebatan terutama sebagai klaim bahwa kita berada di pihak Tuhan? Jika tidak, apa bedanya?
Ketika menggunakannya sebagai argumen, bagaimana seseorang bisa yakin bahwa Hukum Alam adalah… ya, sebenarnya Hukum Alam? Saya menduga bahwa dua ratus tahun yang lalu seorang pemilik tanah Georgia akan berpendapat bahwa penaklukan dan kepemilikan orang-orang dari daerah yang secara teknologi lebih rendah diizinkan oleh Hukum Alam. Saya cukup yakin saya telah melihat Hukum Alam dikutip oleh kedua belah pihak dalam perdebatan tentang penyiksaan/penyiksaan air. Pikiran agnostik saya menduga bahwa orang-orang secara filosofis “mendukung” argumen yang membuktikan bahwa posisi mereka dipegang oleh Hukum Alam, bukan sebaliknya. Saya berasumsi bahwa ini karena ada komponen kunci yang tidak saya ketahui. Apa yang tidak saya ketahui?
Selama beberapa bulan terakhir, ada sejumlah diskusi yang saya lakukan dengan orang-orang di mana mereka menanggapi suatu pernyataan yang tampaknya sangat sederhana dan sulit dibantah, seperti:
Jika kita memiliki kebebasan beragama, Anda seharusnya tidak dapat meloloskan undang-undang yang mengatakan saya tidak dapat melakukan [masukkan aktivitas yang tidak merugikan orang lain dan dianggap diizinkan oleh doktrin agama yang berbeda] berdasarkan fakta bahwa hal itu melanggar dogma khusus Anda. Hal ini terutama berlaku jika saya menganut sekte agama yang berbeda dari Anda.
Sanggahan atas pernyataan itu, lebih sering daripada tidak, adalah Hukum Alam. Ini telah diberikan beberapa kali oleh sejumlah orang, yang semuanya saya akui lebih banyak membaca di bidang ini daripada saya. Karena itu saya menahan keinginan untuk mengabaikan seluruh konsep Hukum Alam, tetapi saya butuh bantuan Anda, para mahasiswa filsafat.
Apa yang tidak saya lihat namun tidak dipahami oleh orang lain dengan baik?
Saya berharap ini bisa menjadi topik yang mendidik, dan bukan topik yang tidak relevan. Terima kasih sebelumnya kepada semua orang atas bantuannya.
Hukum Alam adalah kontradiksi dalam terminologi. Dia yang mencoba untuk membuat undang-undang moralitas tidak akan memiliki hukum yang baik maupun moralitas yang baik. Hukum adalah pagar pembatas di sisi jalan raya. Hukum yang baik paling tidak memengaruhi kebebasan individu.
Kebebasan, Murali, berarti saya dapat melakukan dan mengatakan apa pun yang saya inginkan dan tidak seorang pun dapat menghentikan saya. Harus ada hukum yang menghentikan saya dari menindas tetangga saya dan menghindari membayar pajak. Meski begitu, kaum Libertarian membawa kebebasan ke batas yang sangat tajam: pemerintah harus dikekang dari tirani sebagaimana saya dikekang dari mengemudikan truk saya di halaman tetangga saya dan dia di halaman saya.
Positivisme hukum adalah gagasan yang sama-sama menyesatkan, yang muncul dari semacam omong kosong pseudo-Konfusianisme. Saya kira saya harus memberikan solusi terbaik kepada klien saya, tetapi Anda tidak akan menemukan ketentuan seperti itu dalam kontrak saya. Saya akan memberikan mereka solusi terbaik yang memungkinkan waktu dan keterbatasan. Saya selalu menawarkan untuk memperbaiki cacat apa pun jika ditemukan. Namun, jika klien telah memodifikasi perangkat lunak yang saya berikan, dan saya selalu memeriksanya, maka itu akan kembali ke tarif waktu dan bahan saya, dengan minimal empat puluh jam analisis untuk melibatkan saya kembali.
Sudah menjadi hukum alam bahwa orang-orang akan mengacaukan perangkat lunak saya: mereka telah melakukannya berkali-kali dan saya telah memperbaikinya berkali-kali. Saya tidak dapat menghentikannya dan memprotesnya tidak ada gunanya. Namun, saya dapat menghukumnya dan saya melakukannya.
Hukum Alam adalah sampah yang merusak. Hukum berevolusi secara terpisah dari manusia. Jika Hukum Alam memiliki keabsahan, kita akan berevolusi melampaui pencurian dan pembunuhan, tetapi kita tidak melakukannya. Tidak ada cita-cita keadilan. Tidak pernah ada. Dalam hukum perdata, umat manusia menggunakan pengadilan untuk menyampaikan keluhannya terhadap sesama manusia, di mana para pengacara, hakim, dan juri bergulat dengan penerapan hukum mana yang berlaku untuk situasi tertentu. Dalam hukum negara bagian, terdakwa didakwa dengan praduga tak bersalah, tidak peduli seberapa jelas mereka bersalah. Jika Hukum Alam menjadi panduan dalam hal-hal ini, kita tidak memerlukan pengadilan karena semua orang akan menyadari hukum seperti burung yang bermigrasi mengetahui cara terbang ke tempat bersarang mereka.
Meskipun Deklarasi Kemerdekaan membuat pernyataan Locke yang berapi-api tentang hak manusia untuk memberontak terhadap tirani, Konstitusi muncul setelah Pemberontakan Shay, penolakan total terhadap Deklarasi Kemerdekaan, yang memberikan hak kepada pemerintah Amerika yang baru untuk menekan jenis pemberontakan yang sama yang dibenarkan dengan bangga oleh orang-orang yang sama dalam Deklarasi tersebut. Hanya penambahan Bill of Rights yang memberikan kebebasan kepada warga negara biasa.
Tidak, saya tidak akan percaya pada Hukum Alam atau Positivisme Hukum. Manusia tidak pernah melakukan hal yang benar. Ia melakukan apa yang dapat ia lakukan dalam situasi apa pun.
